Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23264 K.2024/4519

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 ile 62 nci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 ile 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Adli bir olay nedeniyle yapılan ihbar üzerine olaya müdahale eden jandarma görevlilerine, kovuşturma aşamasında ölmesi nedeniyle hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından açılan davalarda düşme kararı verilen Z. K.'nin, hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunması, bir süre sonra olay yerine gelen sanık ...'ın, jandarma görevlisi olan katılan ...

B.'nin üzerine yürüyerek vurmaya çalışması, onu hırsızlıkla suçlayıp "Sen kendini bir bo.mu sanıyorsun, seninle nasıl olsa görüşeceğiz, o....u çocuğu, seninle hesaplaşacağım, bana kimse bir şey yapamaz, bana işlem yapacak olanın dilini keserim, bunların hepsi gö...den korkar, jandarması da polisi de." biçimindeki sözleri söylemesi, jandarma görevlisi katılan ...

G.'ye de "Kimse benimle uğraşamaz, seninle nasıl olsa hesaplaşırız, senin gününü gösteririm, o....u çocuğu, sen kim oluyorsun da işlem yapıyorsun, bu güne kadar kimse bana işlem yapmadı." biçimindeki sözleri söylemesi, olay yerine araç kullanarak geldiği anlaşılan sanığın yapılan ölçümlerde 1,50 promil alkollü olduğunun anlaşılması nedeniyle eylemlerine uyan hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlardan açılan davada Mahkeme, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek tüm dosya kapsamına göre sanığın sübut bulan suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan ve tanık jandarma görevlilerinin beyanları, olay yerinde bulunan köylülerin anlatımları, alınan bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu ve iddiayı doğrular nitelikte olması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iddianamedeki hakaret içerikli sözleriyle kamu görevlilerine hakaret ettiği sübuta eren sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın bu suç yönünden temyiz istemine itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasında, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılırken 1 yıl 5 ay 15 gün yerine hapis cezası bir gün fazla olacak şekilde hatalı hesaplanmış ise de, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldığında netice ceza 1 yıl 2 ay 17 gün biçimde doğru hesaplandığından maddi hatadan ibaret bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan ve tanık jandarma görevlilerinin beyanları, olay yerinde bulunan köylülerin anlatımları, alınan bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu ve iddiayı doğrular nitelikte olması, sanıkta tespit edilen alkol miktarı, kamera kayıtları, adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iddianamede belirtilen sözlerle kamu görevlilerini tehdit ederek onlara karşı görevi yaptırmamak için direnme, 1,50 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ve bu alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak nitelikte olması nedeniyle de trafik güvenliğini tehlikeye sokma,

suçlarını işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışındaki diğer temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

1. İddianamede talep edilmediği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı verilmeden, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması,

2. 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 87-44 sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu’na 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

14.07.2021 tarihli ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasına eklenen ve seri muhakeme usulünün maddi ceza hukuku yönünü ilgilendiren "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemenin sanık aleyhine sonuç doğurması,

bu bağlamda anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar hakkında uygulanabilecek nitelikte bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin olarak seri muhakeme usulünün uygulanması bakımından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR