Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23382 K.2021/29265

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 02/09/2009 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen ruhsata aykırılıkların giderilip giderilmediğine ilişkin yapıldığı belirtilen ikinci denetime ilişkin evrakların dosya arasında bulunmaması karşısında; öncelikle mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp,

yapılan inşaatın niteliği ile suça konu ruhsatsız inşaatın eski hale getirilip getirilmediği hususlarının tespitine yönelik teknik veriler ile ilgili rapor alınması bina yapılan yerin imar planı içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı belediyeden sorularak ve hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) 27/03/2009 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre Seyhan Baraj Gölü kenarında bulunan yapının 3621 sayılı Kıyı Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,