Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23459 K.2021/16010

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suça konu dükkanı yaklaşık 15-20 yıl önce bu haliyle satın alıp o tarihlerde de Mahmut Atay’ın yetkilisi olduğu şirkete kiraladığına ilişkin savunması karşısında, ruhsata aykırı imalatların kimin tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenmesi için ...hakkında suç duyurusunda bulunup, dava açılması durumunda dosyaların birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

2- İmar kirliliğine neden olma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü halinde ise hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,