Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23628 K.2024/2005

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının ertelenmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik, sanığın ekip aracına bindirildikten sonra araç içerisinde tehdit eylemini gerçekleştirmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturması nedeniyle bozma yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçları işlemediğine, olayın tanıklarının diğer görevli polis memuru olduklarına, kendi meslektaşları lehine beyanda bulunduklarına, mahkemece yanlı tanık beyanları esas alınarak hükümlerin kurulduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, asıl kendisinin haksız muameleye maruz bırakıldığına bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde şikayetçi ve mağdur polis memurlarının başka bir soruşturma için görev yaptıkları sırada, sanığın yanında bulunan temyiz dışı sanık ile birlikte alkollü bir şekilde bağırarak çevrede bulunanları rahatsız ettiklerini görmeleri üzerine, şikâyetçiler ile mağdur polis memurlarının şahısları uyardıkları, buna rağmen taşkınlık yapmaya devam ettikleri, haklarında işlem yapmak için Emniyete götürülmek istendiğinde sanığın mağdurlara ve şikâyetçilere saldırarak, görevli polis memurlarına tekme atarak saldırdığı,

"Bunu sizin yanınıza bırakmam, sizi bundan sonra güvenli bir şeklide Ünye de gezdirmem, siz kimsiniz lan, siz adammısınız." demek şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada mağdurlar ile şikâyetçilerin aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın atılı suçları kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Şikâyetçilerin ve mağdurların aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur. 4. 28.07.2015 tarihli olay tutanağı dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tebliğname'deki Görüş Yönünden

Sanığın polis memurlarına yönelik Olay ve Olgular bölümünde anlatılan eylemlerini şikâyetçiler ile mağdurların görevleri devam etmekte iken gerçekleştirdiğinin anlaşılması nedeniyle, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmeyerek Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, şikâyetçiler ile mağdurların aşamalardaki beyanlarına ve 28.07.2015 tarihli olay tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ve engel mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın şikayetçiler ile mağdurlara yönelik "Siz kimsiniz lan, siz adammısınız." şeklindeki sözlerin mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de,

a. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, olay tutanağı, şikâyetçiler ile mağdurların beyanları ile tüm dosya kapsamından hakaret eylemini ekip otosu içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında, aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle anılan Kanun maddesinin uygulanması,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca paraya çevrilmesine karşın, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,

c. Hükümde, temel ceza alt sınırdan belirlenmesine rağmen, hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,