Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23855 K.2024/2582

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca, ayrı ayrı 5.820,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 600,00 TL ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2021 tarih ve 2016/241312 sayılı Tebliğnamesiyle hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyizinin; Mahkemenin eksik incelemeyle usul ve Yasa'ya aykırı şekilde mahkumiyet kararları verdiği, üzerine atılı suçları işlediğine dair somut delillerin bulunmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde mahkumiyet kararları verildiği, olay günü jandarmaların kendisini darp etmeleri nedeniyle mağdur olduğu, jandarmalara karşı suç kastının bulunmadığı haksız şekilde mahkumiyet kararları verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ...'nın temyizlerinin; atılı suçu işlemedikleri halde eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu mahkumiyetlerine karar verildiği, hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, olayda suç kasıtlarının bulunmadığı halde hatalı değerlendirme yapılarak mahkumiyet kararları verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması taleplerine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların Jandarma kolluk görevlisi oldukları, olay günü hakkında arama kararı bulunan T.P.'nin kullandığı aracı durdurdukları, T.P.'nin aracı bırakarak kaçtığı, kullandığı aracında sigortasının bulunmadığını tespit etmeleri üzerine trafik ekibine haber verildiği sırada olay yerinden kaçan T.P.'nin kardeşleri olan sanıklar ..., ... ve arkadaşı ...'nın olay yerine geldikleri ve katılan kolluk görevlileri Hayati ve Murat'la tartışmaya başladıkları, sanık ...'ın katılanlara hitaben aleni olacak biçimde “Çek lan elini arabadan, buradan Allahınız gelse bu aracı kimse alamaz, o... çocuğusunuz,

öldürürüm lan sizi eve gidip av tüfeğini alır hepinizi öldürürüm.” şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, devamında katılanların sanık ...'a müdahale etmeleri üzerine diğer sanıklar ... ve ...'nın da fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde katılan kolluk görevlilerine vurarak basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladıkları, olay sonrasında sanık ...'ın evinde yapılan aramada, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 30.12.2014 tarihli raporunda 1 adet 9 mm çapındaki patlamaya elverişli olduğu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu belirtilen fişeğin ele geçirildiği olayda, sanıklar ...,

... ve ...'nın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri, ayrıca sanık ...'ın kamu görevlilerine hakaret suçunu ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile dinlenilen tanık D.D.'nin beyanının, katılanların anlatımlarıyla uyumlu olması ve daha önceden sanıklarla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan katılanların ve tanığın sanıklar hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek herhangi bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ...'ın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit görülerek ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sair Hususlar Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ...'ın üzerine atılı hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların, kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Sanığın, 1 adet mermi bulundurma şeklinde ve 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen suçu oluşturan eyleminin, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca, ön ödeme kapsamına alınması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan sebeple bu suç yönünden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizlerinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,