Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/24236 K.2024/4348

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 26.05.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun (5187 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve Yasaya uygun kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; Yerel Mahkemece süresinde davanın açılmadığı yönündeki soyut gerekçelerle davanın düşürülmesine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, süreyle ilgili bir durumun katılan ile bağlantısı olmadığı ve Cumhuriyet savcısının süreyi kullanmaktaki gecikmesinin olumsuz neticesinin katılana yüklenmemesi gerektiği nedenleriyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay gazetesinin 21.08.2015 tarihli nüshasında "Cevap ver Dingil", "Sen yapmadıysan kim yaptı Dingil Hırsız Kim.","Belediye Hizmet Kapısı mı Rant Kapısı mı." ve "Gücünüz Yoksullara mı yetiyor." şeklinde başlıklar atmak ve haberin devamında sanığın katılana yönelik hakaret suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 5187 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde belirtilen 4 aylık dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığından kovuşturma şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafininin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 26.05.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 30.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Katılan vekilinin şikayet dilekçesinin İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığında 21.08.2015 tarihinde kayda alınması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında düşme kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5187 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının “düşmesine" yerine “düşürülmesine" karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR