Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/24371 K.2023/24426

6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında katılan ... K.'ye yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından neticeten hükmolunan 2.000,00 TL ve 2.600,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen inceleme konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine dosya yeniden ele alınarak sanık hakkındaki hükümlerin aynen açıklanması ile,

1. Katılan ... D. ve şikâyetçi Umut Y.'ye yönelik

a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ... K.'ye yönelik

a. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü, 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 2.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

c. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

3. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve müdafiinin temyiz istekleri; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...

K.'nin polis memuru olarak görev yaptığı, suç tarihinde izinli olan katılanın arkadaşları ile oturduğu esnada bir şahsın elinde bıçakla sağa sola küfürler ederek rahatsız ettiğinin bildirilmesi üzerine belirtilen yere giderek sanığa kendisinin polis olduğunu, neden etrafı rahatsız ettiğini, bir durum varsa yardımcı olabileceğini söylediği, sanığın sağ cebine elini sokmaya çalıştığını görünce bıçak olduğunu düşünerek eli cebinde iken elini tutmaya çalıştığı ancak tutamadığı,

sanığın alınan rapor uyarınca taşınması ve bulundurulması yasak olan bıçağı cebinden çıkartarak katılana vurmak için hamle yaptığı, ancak katılanın dükkana girerek kapıyı kilitlemek suretiyle vurmasına engel olduğu, bu esnada sanığın cama elindeki bıçakla vurarak "Çık lan dışarı, anasını avradını sinkaf ettiğim, seni bu Ortaca'da yaşatırsam şerefsizim." demek suretiyle tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu, katılanın yardım istemesi üzerine olay yerine gelen görevli polis memurları olan katılan ...

D. ve şikâyetçi Umut Y.'nin sanığa engel olmak istedikleri sırada sanığın katılana ve şikâyetçiye küfür ettiği ve elindeki bıçağı sağa sola sallayarak "Sizi Ortaca'da yaşatmayacağım." dediği Yerel Mahkemece kabul olunarak ''Hukuki Süreç'' başlığında belirtilen şekilde atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ... K.'ye Yönelik Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet, Tehdit, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, aynı maddenin onbirinci fıkrası gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanması durumunda, sanığın yokluğunda hüküm kurulabilmesi için, sanığa duruşma gününü bildirmek için çıkarılacak tebligatta, gelmediği takdirde yokluğunda karar verilebileceği ihtarının bulunması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın bildirdiği en son adresine duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı da içeren duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesi yerine,

bahse konu ihtaratı içermeyen tebligatın adreste tanınmaması nedeniyle iade edilmesi sonrası, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine tebligat yapılmaması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğu ve bu nedenle sanığın yargılama konusu suçlara ilişkin savunması tespit edilmeden, sanık hakkında hükümlerin açıklanması ile mahkumiyet kararı verilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Correia de Matos/Portekiz, No: 48188/99, 15.11.2001.

Foucher/Fransa, No: 22209/93, 18.03.1997, P. 36) kararlarında belirtildiği üzere sanığa kendini savunma hakkının tanınmaması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve yine hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesine “Aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması dolayısıyla uzlaşma kapsamında katılan ...

K.'ye yönelik tehdit suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 inci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun' a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamına giren 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedenleriyle hükümler hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ... K.'ye Yönelik Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,