Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/24490 K.2024/5634

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 7.600 TL adli para cezası cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in isteğinin hükmün temyiz edilmesinden ibaret olduğu, gerekçe içermediği belirlenmiştir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteğinin özetle; suçlamayı kabul etmediği, mağdur ...'nin açıkça kendisinin eylemi olmadığını belirttiği, tanık H.D.'nin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, mağdur ...T.'nin olay sırasında kimin hakaret ettiğini net olarak belirtmediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiği bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, olay günü içerisinde bulundukları aracın şoförünün alkollü olması ve dur ihtarına uyulmaması nedeniyle işlem yapmak isteyen görevli jandarma personellerine hakaret ettiklerinden bahisle cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; mağdurlar ve şikayetçi anlatımları, tanık beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay tutanağı, mağdur ve şikayetçi anlatımları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunun aleni bir yer olan köy girişinde işlenmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, olay tutanağında sanığın hakaret eylemine ilişkin bir anlatımın bulunmaması, mağdurlar .... ve ...'nın soruşturma aşamasında sanığın hakaret içeren sözlerine ilişkin beyanlarının olmaması, mahkeme aşamasında ise ...'nın sanıkların ikisinin de hakaret içerikli sözler söylediklerini belirtmesi, tanık ...'nin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması,

mağdur ....'nin mahkeme aşamasında ".. ancak bize fiziki müdahaleleri olmadı, hakaret ettiler ancak sanıklardan ... araya girerek ...'i ayırmaya çalıştı bize karşı herhangi bir hakareti olmadı." şeklinde kendi içinde ve soruşturma aşaması ile çelişkili olacak şekilde ifade vermesi, tanık ... ve şikayetçi ...

S.'nin aşamalarda iki sanığın da hakaret ettiklerine dair beyanda bulunmaları karşısında; mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi beyana neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanan ve suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanık hakkında, "Sanıkların suça eğilimli kişiliği dikkate alındığında daha önce haklarında HAGB kararı verildiği sanıkların denetim süresi içerisinde suç işledikleri anlaşılmakla sanıkların tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmaması sebebiyle ..." şeklindeki dosya kapsamı ile uygun olmayan gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması,

3. Hakaret suçunun aleni bir yer olan köy girişinde işlenmesine rağmen sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılmaması nedenleri ile karar hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,