Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25430 K.2024/4027

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin 2012/381 E. 2013/157 K. sayılı kararıyla;

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca, 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca, 8.840,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosya yeniden ele alınarak hakaret suçundan verilen hükmün aynen açıklanmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının ise ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; olayın savunmasında belirttiği şekilde geliştiği, üzerine atılı suçları işlemediği, eksik inceleme yapıldığı, güvenlik kameralarının incelenmediği, bu nedenlerle hükümlerinin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların Safranbolu İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görevli oldukları, olay gecesi katılan ...'nin polis merkezi önünde nöbetçi olduğu sırada, sanık ...'nın alkollü bir şekilde katılanın yanına gelerek lavaboyu kullanmak bahanesiyle içeri girmek istediği, katılanın sanığın alkollü olduğunu fark edip aynı günkü kavga olayının taraflarından biri olabileceğini değerlendirerek sanığı içeri almadığı,

sanığın iki eliyle sert bir şekilde katılanı ittirmek suretiyle içeri girmeye çalıştığı, bu darbeyle birlikte katılanın nöbet kulübesinin köşesine belini çarptığı, bu sırada tanık Polisler M.B. ve K.K.Ö.'nün katılanın yanına gelerek katılanı tutup yere düşmesine engel oldukları, sanığın tüm görevlileri kastederek "Beni mi dövecen lan, biz Safranbolu çocuğuyuz, artistlik yapmayın lan, o...

Çocukları, sizi burada yaşatmam." diyerek sinkaflı sözlerle tehdit ve hakaret ettiği, yaşanan arbede sırasında sanık ...'nın da katılan ...'nin yüzünün sağ tarafına doğru kafa attığı, sanık ... ve temyiz dışı sanığın fikir ve eylem birlikteliği içinde cebir kullanmak suretiyle katılanın görevini yapmasını engelledikleri, ayrıca sanığın hakaret suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, Mahkemece dinlenilen tanıklar M.B. ve K.K.Ö.'nün beyanlarının, katılanların anlatımlarıyla uyumlu olduklarının anlaşılması ve daha önceden sanıkla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan kamu görevlisi olan katılanlar ve tanık polislerin sanık hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek herhangi bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümde; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün

aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezası ertelenmiş ve sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR