Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25476 K.2024/3049

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı incelemeye konu Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62,50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirelere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesine, vesaire ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç kastı olmadığına, şüphe ile karar verilemeyeceğine, lehine hükümlerin tamamının uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, M.D.'den tehditle para istediği iddiası ile yürütülen soruşturma kapsamında görevli polis memurları tarafından çevrede yapılan araştırma neticesinde sanığın park içerisinde bally içerken görülmesi üzerine yanına gidildiği, sanığın görevlileri görerek kaçmaya başladığı, yapılan kovalamaca neticesinde yakalanan sanığın görevli polis memurlarına tekme ve yumruk atarak direndiği,

etkisiz hale getirilerek kelepçelenip araca bindirildiği sırada görevlilere hitaben "...sizin ananızı, avradınızı sinkaf ederim, sizi öldürürüm...." şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler söylemek suretiyle hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tarafların beyanları, tanık beyanları ve tutanaklara göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık ve Müdafiinin Temyiz istekleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, 08.06.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile tutanakla uyumlu beyanda bulunan katılan polis memurlarının beyanları karşısında, sanığın polis memurlarına tekme savurmak ve tehditte bulunmak suretiyle direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve adli sicil kaydı itibariyle hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık ve Müdafiinin Temyiz istekleri Yönünden Tüm dosya kapsamı, 08.06.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile tutanakla uyumlu beyanda bulunan katılan polis memurlarının beyanları karşısında, sanığın polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve adli sicil kaydı itibariyle hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

a.08.06.2015 tarihli olay tutanağı ve beyanlar kapsamından sanığın eylemini ekip aracında işlediğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/582 Esas, 2011/2131 Karar sayılı kararında yer alan kasten yaralama suçundan verilen 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/32 Esas, 2009/214 Karar sayılı kararında yer alan on sekiz yaşından önce işlediği yağma suçundan verilen 1yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,