Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25499 K.2024/2670

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62,58 ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ertelenmesine 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 58 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ertelenmesine 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, pişman olduğuna, şikâyetçiden özür dileyip barıştığına, beraatini istediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde, sanığın arabasının anahtarının kimliği belirsiz kişilerce alındığı şeklindeki ihbarı üzerine jandarma ekiplerinin olay yerine intikal ettiği, şikâyetçinin sanıktan olayla ilgili bilgi almaya çalıştığı, ancak sanığın aşırı derece alkollü olması ve olayı saptırmaya çalışması üzerine şikâyetçinin sanığa kenarda beklemesini söylediği, ancak bir süre sonra sanığın tekrar yanına gelerek şikâyetçiye hitaben "Nerede kaldınız, y..." şeklinde hakaret içeren sözler söylediği,

diğer jandarma görevlilerinin sanığı sakinleştirmeye çalıştıkları sırada sanığın bu kezde "Bırakın beni sizi sinkaf edeceğim" şeklinde tehdit ettiği, ardından hakkında gerekli yasal işlemler yapılmak üzere jandarma aracıyla İnegöl Devlet Hastanesine götürüldüğü sırada şikâyetçiye hitaben "Sen kendine yer beğen burada artık kalamayacaksın senin yerin Şırnak Silop'i seni oraya göndereceğim, ben terörist miyim kelepçe takıyorsunuz,

gidin devleti bombalayanları bulun ve kelepçe takın." şeklinde tehdit içerikli sözlerle kamu görevini ifa eden şikâyetçiye görevini yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece şikâyetçi ve tanık beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçinin aşamalarda iddiasını tekrarlaması ve tanık jandarma görevlilerinin şikâyetçinin iddiasını doğrulaması, 06.08.2015 tarihli olay tutanağı ve sanığın hakarette bulunduğuna ilişkin ikrarı karşısında, sanığın şikâyetçiye sinkaflı sözlerle hakarette bulunup tehdit ederek direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükümde temel cezaya ilişkin uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yerine (c) bendi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğundan bozmayı gerektirmediği anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR