Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25729 K.2024/3154

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 54 üncü maddesi ile ...

Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesi gereğince Bakanlık çalışanı olan katılana yönelen görevi sırasında işlenen suçlar nedeniyle Sağlık Bakanlığınca görevlendirilen vekilin katılan vekili olarak davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğundan, şikayetçi adına katılma talebinde bulunan vekilin talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ...'nın katılan,

vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek ve katılan vekilinin hakaret suçunundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığın, 1.Kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; katılma kararı verilerek lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, beraat kararını da temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın hemşire olarak çalıştığı acil servise pansuman yaptırmak için gittiği, kayıt yaptırması istendiğinde aralarında tartışma çıktığı "o..." diyerek hakaret ettiği ve omzuna vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan davada, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine, kasten yaralama suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçu Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, katılan anlatımları ve olay tutanağı karşısında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Sanığın bir katılana hakaret etmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması,

2. Suçun işlendiği acil servis triyaj alanın aleni olup olmadığı araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3. ... Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1924 Esas, 2011/365 Karar sayılı kararı tekerrüre esasa alınmasına rağmen ceza miktarı olarak Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/975 Esas 2010/594 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının esas alınması suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

B. Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Sanıkla önceye dayalı husumeti dosyaya yansımayan katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımlarına, anlatımlarla uyumlu adli rapor içeriğine ve olay tutanağına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan ve tutanak tanıkları İ. E. ve G. S. tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR