Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25887 K.2024/3836

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;

1. Sanık ... hakkında hakkında üç kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 7 gün hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukluklarına,

2. Sanık ... hakkında üç kez 5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 12500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin; kararı temyiz ettiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin; sanığın iyiniyetli olarak evinde kalmasına müsade ettiğine, suça karışmadığına vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ...'in şikayeti üzerine 01.08.2014 günü belirtilen adreste yapılan aramada Moldova uyruklu mağdurlar ...

Cojocari ve Oxana Smolnicov'un kaldıklarının tespit edildiği, her üç mağdurun da beyanlarında özetle sanık ...'nın kendilerini belirtilen adrese yerleştirdiğini, kendilerine her türlü maddi imkanı sunup konsomatrislik işini yaptırdığını, ancak bir süre sonra madden ve manen kendisine borçlanmış olmaları nedeniyle kendilerine borçlarına karşılık fuhuş yaptırmaya başladığı, sanık ...'ün de mağdurları fuhuş yapmaları için önceden belirlenmiş müşterilere ve/veya otele götürüp getirdiği,

bu şekilde her üç mağdurun da birden fazla kez fuhuş yapmasının yer temin etmek veya aracılık yapmak suretiyle fuhuşa teşvik etmek, yer temin etmek ve aracılık etmek suçunu zincirleme olarak işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden, Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, arama kararı ve tutanağı, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıkların fuhuş suçunu işledikleri hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR