Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/26901 K.2023/24358

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik, O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin ise mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; 1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına, 2. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteminin özetle; görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak somut kesin delil bulunmadığı, tanıkların katılanın emrindeki personeller olması nedeni ile yanlı beyanda bulundukları, şartları oluşmasına rağmen erteleme hükümleri uygulanmadığı bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; olay günü sanığın hakkında çıkartılan işletme faaliyetinin durdurulması kararının ifası kapsamında jandarma personeli olan şikâyetçi ve katılan ile yaşadığı tartışma esnasında görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiği, bu eylemin devamında şikâyetçi N.'ye ait gözlüğün yere düştüğü ve sanığın gözlüğü kırmak kastı ile üzerine basarak ayrıca mala zarar verme eylemini de gerçekleştirdiği, gerçekleşen müdahale ve yapılan görevi yaptırmamak için direnme eylemi sonucunda sanığın mala zarar verme kastının doğduğunun kabulünün gerektiği bu nedenle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığa ait işletmenin izin eksikliği nedeni ile faaliyetinin izinler alınıncaya kadar durdurulması ve mühürlenmesine yönelik işlemler sırasında gerekli güvenlik önlemleri alınması için jandarma görevlisi katılan ve şikâyetçinin olay mahalline geldiği, sanığın işyerinin mühürlenmesine tepki göstererek işçilerine “İş yerinin kapılarını kapatın, kimse içeriye girmeyecek” şeklinde talimat vermesi nedeni ile işçilerin kapıyı kapattıkları; jandarma görevlilerinin işçilere kapıyı açtırmaları üzerine sanığın “Siz kimsiniz ki içeri girmeye çalışıyorsunuz”,“İçeri gireni ve burayı mühürleyecek olanı vururum, öldürürüm” şeklinde tehditte bulunduğu;

şikâyetçi N.Ç.'nin yakasına yapışarak iteklediği, parmağından basit tıbbi müdahale ile giderecek şekilde yaraladığı ve şikâyetçinin yere düşen gözlüğünün üstüne basarak kasten kırdığından bahisle mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece;

görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden, katılan ve şikâyetçinin aşamalardaki anlatımları, tanıklar Ö.K., Z.P., F.S., S.Ö., ve C.E.'nin bu anlatımları destekler tutarlı beyanları ve olay tutanağı bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın mahkûmiyetine, mala zarar verme suçu yönünden ise sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve tanıklar Ö.K., Z.P., F.S.'nin şikâyetçinin gözlüğünün yere düşmesi sonucu kırıldığına yönelik beyanları gözetildiğinde şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteminde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın beraatine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteminde

1. Mahkemece beyanları hükme alınan tanıkların katılan ve şikâyetçinin emrindeki personel olmadıkları anlaşılmakla; katılan ve şikâyetçinin anlatımları, bu anlatımları destekler adli muayene raporu ile tarafsız tanık anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu; sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı diğer lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR