Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27070 K.2024/5476

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında; 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi,aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, iki yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine, 2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen

cezanın ertelenmesine, iki yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, olay günü eşinin trafik kazasına karışması nedeniyle aracı kenara çekmek istediğine ancak polis memurunun orantısız müdahalede bulunduğuna, şikâyetçinin olay örgüsünün hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanığın arkadaşının kullandığı ... plakalı aracın, Optimum kavşağında başka bir araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay yerine polis memurlarının çağrıldığı, polis memurlarının kaza yapan araçları yol dışına almasını ve araçtan inmelerini istemeleri üzerine sanığın şikâyetçi polis memuruna yumruk vurmak suretiyle yaraladığı ve "A... koyayım, heryerde polisleri sinkaf ediyorlar." şeklinde sözler ile hakaret ettiği ve görevi yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, şikâyetçinin aşamalarda iddiasını tekrarlaması ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu, tanık A.K.'nin şikâyetçinin iddiasını doğrulaması, 28.12.2014 tarihli tutanak ve kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu karşısında, sanığın polis memuru şikâyetçiye sinkaflı sözlerle hakaret edip, yumruk vurmak suretiyle görevini yaptırmamak için direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas üç aydan fazla hapis cezasını içeren ilamı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca cezasının ertelenemeyeceği ve adı geçen Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR