Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/271 K.2023/4100

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında

A. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası , 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

B. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

C. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten "1 ay 20 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kayınvalidesi ile katılan doktor arasında önceden bir tartışma olduğundan doktorun eşini muayene etmek istemediğini, bu nedenle aralarında tartışma yaşandığını ancak atılı suçları işlemediğini, verilen cezaların temyizine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde katılan ... ve mağdur ...'ın ...

Devlet Hastanesi acil servisinde doktor olarak görev yaptıkları, sanık ile rahatsızlanan eşinin acil servise muayene olmaya geldikleri, katılanın birkaç gün önce acil serviste sanıkla tartışma yaşandığını mağdur doktora söylediği, mağdurun sanığı muayene odasının dışına çıkardığı, sanığın eşinin bu duruma tepki göstermesi üzerine sanığın muayene odasına girdiği, katılana hitaben "Ne diyon kız sen, yaz ver şu reçeteyi, a** koyduğum." dediği, sinkaflı birçok sözle katılan ve mağdura hakaret ettiği, mağdurun güvenlik görevlilerini çağırdığı esnada sanığın katılana saldırmaya çalıştığı ancak görevlilerin olaya engel olduğu,

sanığın katılana yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ettiği, mağdur ve katılana ''Siz kim oluyorsunuz, feriştahı gelse sizi alamaz, sizi yaşatmayacağım, hastaneden çıkamayacaksınız.'' diyerek tehdit ettiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın bozma nedeni dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Katılan vekilinin 19.11.2015 tarihli duruşmada, tarafları aynı olan ve 05.10.2014 tarihinde meydana gelen olayla bağlantı olduğunu iddia ettiği Mahkemenin 2014/969 E. sayılı dosyası, dosya arasına alınıp incelenmeksizin, eksik ve yetersiz incelemeyle mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de ;

2. Suçun, aleni olmayan acil muayene odasında işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü maddesinin uygulanması,

3. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken sonuç hapis cezasının "1 ay 20 gün yerine", "1 ay 20 ay" olarak gösterilmesi,

4. (2) nolu bozma nedenine uyulması ve hakaret suçunun alenen işlenmediğinin kabul edilmesi halinde ise;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluk bulunması,

Nedenleri bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR