Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27125 K.2024/4878

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin sunmuş olduğu süre tutum dilekçeyle, usul ve Yasaya aykırı olması sebebiyle hükmün bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir. Sanık ... müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, olayda fuhuşun maddi varlığının araştırılmadığı, beyanlara dayanılarak mahkumiyet verilemeyeceği, suçun unsurlarının olayda oluşmadığı, diğer sanık ...'ın Yerel Mahkeme tarafından alınan ifadesine itibar edilmeyeceği, mahkumiyeti gerektirir delillerin bulunmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın mağdur ...'nın Moldova'dan İzmir iline gelmesini sağladığı, burada bulduğu erkek müşterilerle cinsel ilişkiye girmesini temin ettiği, olay tarihinde mağduru telefonla arayarak müşteri olduğunu ve hazırlanması gerektiğini söylediği, mağdurun diğer sanık ... tarafından kullanılan araçla otele götürüldüğü ve burada erkek müşteri ile para karşılığında cinsel ilişkiye girmesini sağladığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı fuhuş suçunu işledikleri iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanıkların fuhuş suçundan ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur M.B.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı, sanık ...'ın ikrar içeren savunması, Mahkemece dinlenilen tanık M.İ.K.'nın anlatımının mağdurun beyanıyla uyumlu olması ve dosya kapsamındaki tüm beyanlar karşısında, sanıkların üzerlerine atılı fuhuş suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mükerrir olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR