Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27194 K.2023/25387

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri içermeyen dilekçesiyle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasını veya para cezasına çevrilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunduğu, olay tarihinde sanığın, oda kapısını tekmeleyerek bağırmaya başlaması üzerine katılan infaz koruma memurlarının olaya müdahale etmek üzere sanığın bulunduğu odaya gittikleri, sanığın katılan infaz koruma memurlarına hitaben "S.A.'yı bu odadan alacaksınız, beni de hastaneye götüreceksiniz lan, sabahtan beri filim oldum burada zaten, söylediklerimi yapmazsanız hem kendime zarar veririm hem de size zarar veririm" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği,

katılanların sanığı sakinleştirmeye ve ikna etmeye çalıştıkları, sanığın elinde bulunan jiletle "delikanlıysanız kapıyı açın, kapı arkasından erkeklik yapmayın lan, açın şu kapıyı, hepinizin kellesini alacağım" şeklinde sözlerle tehditlerine devam ettiği, "açın şu kapıyı da göstereyim" diyerek elindeki bardağı katılanlara doğru fırlattığı, daha sonra sanığın, katılan infaz koruma memurları tarafından sakinleştirilmek amacıyla havalandırma bölümüne alındığı,

burada da yine "beni buradan gönderin, paket edin, göndermezseniz size yapacağımı bilirim, sizi vurdururum ya da beni hastaneye gönderin" diyerek tehdit eylemine devam ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı,katılan infaz koruma memurlarının ve tanıkların aşamalardaki samimi ve istikrarlı anlatımları ile infaz koruma memurları tarafından tanzim olunan 08.08.2014 tarihli tutanak içeriği ile adli emanetin ... sırasında kayıtlı 6 adet kamera kaydının bulunduğu CD karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine ve adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle Mahkemece "... suç işlemeye meyilli kişiliği ve sosyal ve ekonomik durumu (ceza infaz kurumunda uzun süreli hükümlü olarak bulunuyor olması ve aylık gelirinin bulunmaması) dikkate alınarak" sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara takdiren çevrilmesine yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullandığı kabul edilen jilet ve bardağın 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında silah niteliğinde olmaları nedeniyle aynı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR