Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27334 K.2024/5548

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile; 1. Sanıklar ..., ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 2080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukluklarına, 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 52 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın tehdit ve şiddet ile evini mağdura açmak zorunda kaldığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına kararın bozulması talebine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık ...'nun temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması talebine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık ...'ün temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

31.07.2015 günü kolluğa yapılan ihbarda belirtilen adreste fuhuş yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, olay yerine giden polislerin sanık ...'in ihbar yapılan evin balkon kısmı tarafında bir araçta bulunduğu, polislerin fark etmesi üzerine etrafta gezinmeye başladığı, daha sonra sanık ...'i telefonla aradığı, bunun üzerine evin balkonuna sanık ...'in çıktığı, bu olayla ilgili başlatılan soruşturmadan ve alınan ifadelerden sanık ...'in ikamet ettiği evde katılan ...'e para karşılığı erkeklerle fuhuş yaptırdığı,

burada sanık ...'in evine çağırdığı kişilerden para alarak bu kişilerin katılanla cinsel ilişkiye girmesini sağladığı katılana ilişki sonrasında sanık ...'in her bir kişi için 50'şer TL para verdiği, evde yapılan fuhuş sırasında sanık ...'in erkek arkadaşı olan sanık ...'in ise dışarıda gözcülük yapıp polis ekiplerinin geldiğini sanık ...'e bildirdiği, bu olay sonrasında sanık ...'in evinin polis tarafından tespit edilmesi üzerine ertesi gün sanık ...'in diğer sanık ...'in evine gittiği, bu evde fuhuş yapılması konusunda anlaştığı, daha sonra eve katılanın çağırıldığı,

burada katılanın eve gelen erkeklerle para karşılığı cinsel ilişkiye girmeye devam ettiği, sanık ...'in katılana her ilişki karşılığında 50 TL verdiği, ayrıca katılanın sanık ...'in isteği üzerine diğer sanık ...'e, ...'in evinin kullanılması karşılığında alkol getirdiği, sanıklar Sevim ve ...'in bu şekilde yaptıkları anlaşma doğrultusunda sanık ...'in evinde katılanın erkeklerle ilişkiye girmesi konusunda aracı oldukları ve yer temin ettikleri, sanık ...'in ise gözcülük yaparak yardım ettiği, böylece sanıkların atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden, Sanıkların savunmaları, katılanın ve tanıkların beyanları, ihbar ve olay tutanağı, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıkların fuhuş suçunu işledikleri hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Dosya kapsamına göre sanık ...'nun, fuhuş eylemlerinde suçun kanunî tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren, fiil üzerinde ortak hakimiyet kuran ve iştirak katkısı diğer suç failleri ile birlikte karşılıklı olarak birbirlerini tamamlayan fonksiyonel katılımda bulunan kişi olması nedeniyle müşterek fail gibi cezalandırılması gerekirken, yardım eden sıfatıyla cezasında indirime gidilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR