Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/277 K.2023/16824

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret suçundan, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, katılanın aşamalardaki beyanlarının tanıkların beyanları ile doğrulandığına, bu haliyle sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Katılan vekilinin temyiz isteğinin; tanık beyanları ile sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, tanıkların beyanlarına itibar edilmemesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığına, beraate karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanığın eski kiracısı olduğu kira ilişkisinden doğan borç nedeniyle katılanın eşyalarının haczedildiği, katılanın sanığı konuşmak için aradığında sanığın katılana "A. koyduğumun o... su." demek suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, katılanın aşamalardaki beyanları arasında çelişki bulunması ve telefonun sesini dışarıya vermenin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Katılan aşamalarda uyumlu beyanlarda bulunmuştur. 4. Tanıklar ... ile ...'nin beyanları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımlarının, tanıklar ... tarafından aşamalarda, ... tarafından ise kovuşturma aşamasında doğrulanması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR