Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27999 K.2023/26416

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 inci maddesi uyarınca Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında; 1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, , 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmediğine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; polislerin görevlerini engelleyici bir harekette bulunmadığına, tartışma olduğu için olay yerine gelen polislerin olayı yatıştırmak yerine alevlendirdiğine, suç işleme kastının bulunmadığına, polislere küfür etmediğine, Mahkemenin delilleri aleyhine değerlendirdiğine, araca binmek istememesinin direnme olarak değerlendirildiğine, adli sicil kaydı dikkate alınarak verilen cezanın adaletli olmadığına, polislerin birbirlerinin ifadelerini doğrulamalarının normal olduğuna, olayın esas tanığı olan S.S.'nin dinlenmediğine, katılanların memur olmaları sebebiyle doğru söylediklerine dair Mahkemenin kanaatinin yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık, katılanlar ve tanık anlatımları, adli muayene raporları içeriği, dosya içinde mevcut diğer belge ve tüm dosya kapsamından sanığın katılana karşı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını birlikte işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, katılanlar ve tanıklar E.K. ile S.M.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilen tanık S.S.'nin soruşturma aşamasındaki beyanı duruşmada okunmuştur.

4.Olay yakalama ve üst arama tutanağı, katılan M.E.'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak "basit tıbbî müdahale ile giderilebilir" görüşünü içerir adlî muayene raporu ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Dosya içerisindeki Üst Cumhuriyet savcısı tarafından sunulan süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçeleri üzerinde havale tarihlerinin bulunmadığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede 2015/662 (Ceza Dava Dosyası) klasörü içinde sadece silinmiş evraklar klasöründe kayıtlı olan Üst Cumhuriyet savcısının sunduğu süre tutum dilekçesinin havale tarihinin 15.03.2016 olduğu ve bir aylık yasal süresinde verilmediği anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

A.Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.