Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/280 K.2023/16562

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, hükmün sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 6 ay 20 gün hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin katılana yönelik paylaşımlarının hakkında ispatlanmış hususlara ilişkin olduğuna, hakaret kastının bulunmadığına, sanık ile katılan arasındaki husumetin hayvanlarla ilgili yardımseverlik sırasında gerçekleştiğine, verilen cezada sanık lehine hiçbir hükmün uygulanmadığına ve re'sen görülecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kullanımında olduğu, www.....com sosyal paylaşım sitesindeki hesabından katılana hitaben "Zina yaptı.., Aile yıktı... Bu normal bir kadındı ama kocasını aldatıp evli adamı ayartıp parasız kalınca kocadan da postayı yiyince bu yollara girdi." şeklinde paylaşımlar yaparak katılana hakaret ettiği iddiasıyla hakkında açılan davada, sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. ... sayfasından alınan çıktı örnekleri dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanığın “...” isimli sosyal paylaşım sitesinde katılana yönelik paylaştığı yazıların, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve bu haliyle hakaret suçunu oluşturduğu, mesaj çıktı örneklerine göre sabit olduğundan atılı suçun işlendiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde, lehe hüküm talebi bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirimin, suç işleme hususundaki ısrarlı eğilimi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme,

51 inci maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olması nedeniyle, sanığın sabıkasında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın engel oluşturması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Sanığın "..." isimli sosyal paylaşım sayfasında katılana hitaben yazılar yazması şeklindeki eyleminde, ... sayfasının herkese açık olup olmadığı, yazıların herkes tarafından görülme olanağı olup olmadığı belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2. Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda, hapis cezası tercih edilerek hüküm kurulduktan sonra ayrıca hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi,

3. Kabule göre de,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,