Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/28055 K.2024/4606

Şikâyetçi ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

Şikâyetçi ...'nün imar kirliliğine neden olma suçunda, suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikâyetçi vekili yasal sürede temyiz isteminde bulunduktan sonra, 09.06.2016 tarihli dilekçe ile sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteminden vazgeçmiştir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğine, ilgili belediyenin sanıktan şikâyetçi olmadığını belirtmesine karşın davanın ...'ne ihbar edildiğine, suçtan zarar gören sıfatı bulunmayan bu kurumun davaya katılan olarak dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilirkişi raporunun yetersiz düzenlendiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik bulunduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı olarak alan kazanmak suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçi vekilinin kanunî sürede temyiz isteminde bulunduktan sonra 09.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği belirlenmiştir.

B. Şikâyetçi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçi ...'nün imar kirliliğine neden olma suçunda, suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki ''3. fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' şeklindeki düzenleme uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanamayacak olması, Edirne İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce davaya konu yapının yapıldığı yerin belediye sınırı ve mücavir alan içerisinde kaldığının belirtilmesi karşısında, suça konu yapının belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra ve mücavir alanda kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre;

a. Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b. Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Kanunî süresi içinde şikâyetçi vekili tarafından öne sürüldükten sonra, 09.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Şikâyetçi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,