Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/28743 K.2024/5882

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca, 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği halde mahkumiyetine karar verildiği, olayda matufiyet unsurunun oluşmadığı, sanığın polislere yönelik bir eylemi olmadığı, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, polislerin sanık yönünden kamu görevlisi sayılmamaları gerektiği, olay yerinin aleni olmadığı, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın eşinin, sanık hakkında şikayetçi olarak polis merkezine geldiği, sanığın da eşinin peşinden geldiği ve emniyet merkezinde eşine yönelik "Ben bunu haşat edeceğim sizinde bilginiz olsun." diyerek eşini tehdit edince, kendisine müdahale etmek isteyen görevli polislere hitaben "Çek silahını vur lan terbiyesizlik yaptırma bana ahlaksızlar vursana niye vurmuyorsun vursanıza şerefsizler..." şeklinde sözler ile hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın alenen kamu görevlisine hakaret suçunu işlediği kabul olunarak mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikayetçi polisin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımının iddiayla uyumlu olması ve daha önceden sanığı tanımayan kamu görevlisi olan şikayetçinin sanık hakkında iftira atması haklı gösterecek bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş ve temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği,

şikayetçinin olay günü görevli olduğu ve eylemde matufiyet unsurunun gerçekleştiği, sanık hakkında seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edildiği, sanığın sabıka kaydı incelendiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR