Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/29049 K.2024/2009

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada; sanığın üzerine atılı suçları işlemekle birlikte üçüncü kişiye karşı meşru müdafaa şartları oluşması nedeniyle hukuka uygunluk nedeni bulunduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; hakaret suçunun yargılamaya konu yaralama eyleminin defedilmesine yönelik elverişli bir eylem olmadığına, sanığın direnme eyleminin temyiz dışı sanığa karşı yaralama eylemine yönelik değil idari ve adli yönden işlem yapılmasına yönelik olduğunun anlaşıldığına, bu nedenlerle meşru müdafaa hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

2. Katılan ...'ın temyiz isteğinin; temyiz dışı sanığa yapılan bütün işlemlerin kameraların önünde gerçekleştiğine, karakolun içine alınan sanık ile temyiz dışı sanık hakkında gerekli işlemlerin yapılarak bırakıldığına, tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna,

3. Katılan ...'ın temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, temyiz dışı sanığa yapılan bütün işlemlerin kameraların önünde gerçekleştiğine, temyiz dışı sanığın işlemler sırasında kendilerine nasıl zorluk çıkardığının görüleceğine, sanığın orantısız güç kullanıldığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığına, karakolun içine alınan sanık ile temyiz dışı sanık hakkında gerekli işlemlerin yapılarak bırakıldığına, tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna,

4. ...'nin temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, temyiz dışı sanığa müdahale edildiği esnada kendilerine küfür edip saldırmaya başladığına ona yönelik prosedüre aykırı eylemlerinin olmadığına, yapılan bütün işlemlerin kameraların önünde gerçekleştiğine, temyiz dışı sanığın işlemler sırasında kendilerine nasıl zorluk çıkardığının görüleceğine, sanığın orantısız güç kullanıldığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığına, karakolun içine alınan sanık ile temyiz dışı sanık hakkında gerekli işlemlerin yapılarak bırakıldığına, tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna,

Bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 09.05.2014 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile katılanların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,