Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/29403 K.2021/30075

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre, mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmayarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

A-Sanığın katılan ... 'nun tehdit suçundan mahkumiyetine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyizinin; hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanık hakkında aynı kanunun 43/2 maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunmakla, sanık ...'in ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz istemlerinin, tebliğnameye aykırı olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

B-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, arkadaşı olan katılan ...'u, katılanın kullanımında olan araçla diğer katılan ... 'nun çalıştığı köfteci dükkanına götürmek amacıyla bacağına av tüfeği doğrultup zorladığı ve köfteci dükkanına gittikleri olayda; mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve sanığın tevilli ikrarı karşısında eylemin TCK'nın 109/2,3-a maddesinde tanımlı hürriyeti tahdit suçunun oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan eksik incelemeye dayalı olarak tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,