Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/2960 K.2023/16494

Sanık ...'in, katılan ...'ya karşı işlediği hakaret suçu nedeniyle sanık ...'ın katılan sıfatı bulunmadığı belirlenerek yapılan ön incelemede,

Şikâyetçi sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin Kararı İle, 1.Sanık ...'ın katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ...'in katılan ...’ya karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, tanık ...'in anlatımlarının kararda gözetilmediği, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve resen belirlenecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü katılan sanık ...'in evinde yapılan tadilat nedeniyle gürültü olduğu, katılan ...'ün dışarı baktığında, katılan sanık ...'in "Hayırdır." demesi üzerine sanık ...'ın "Ben sizin sabaha kadar s...leriniz yüzünden uyuyamadım." dediği, katılan sanık ...'in de "Beni karınla karıştırma eve giren çıkan belli değil." dediği iddiası ile açılan davada katılan sanık ...'in katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakaret suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Hakaret Suçu Yönünden 26.05.2015 tarihli duruşmada sanık ...'den şikâyetçi olmadığını beyan eden ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan ...'ın, sanık hakkındaki karara karşı kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafiinin, 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.