Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/3003 K.2023/16183

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

a-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 265 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b-Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi,dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; almış olduğu cezaları temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Müştekilerin ...

3.Bölge Asayiş Ekipler Amirliğinde görevli polis memurları oldukları, sanık ...'ın ise bir başka suçtan dolayı olay sırasında sıcak takibi yapılan sanık olduğu, düzenlenen 27/04/2015 tarihli tutanak ile diğer delillerden anlaşılacağı üzere sanığın kovalamaca sonrasında müşteki polisler tarafından yakalanacağı esnada zeminden dolayı kayıp düştüğü, müşteki polis memurlarına tekme ve yumruk savurduğu, bunun üzerine biber gazı sıkılarak etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı, sanığın bu esnada kamu görevlisi olan müştekilere görevinden dolayı "sizin ananızı ... sinkaf ederim.

Allah'ınızı sinkaf ederim o.. çocukları" şeklinde alenen hakarette bulunduğu ve yine müştekilere hitaben elinizde delil yok, ben ... reisiyim sizi kıstıracağım şeklinde etkin direnmesini tehdit ve cebir yoluyla devam ettirdiği, boğuşma nedeniyle polis memurlarından müşteki ...'in ve ...'ın doktor raporlarında belirtildiği üzere direnme kapsamında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, bu durumun müştekilerin beyanı, tanık ...'nin dolaylı anlatımı, olay tutanağı ve doktor raporları ile sübuta erdiği anlaşıldığından sanığın atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Müştekilerin beyanı, olay tutanağı, tanık beyanı, doktor raporlarından anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülememiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, 5237 sayılı 61inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125/3-a ve c maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR