Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/30825 K.2021/28884

Görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, KDZ. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/87 esas, 2014/356 karar sayılı hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine,

Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin 21/03/2019 tarih ve 2017/2242 esas, 2019/5573 karar sayılı ilamıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA” karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2021 tarih ve 2021/410 sayılı yazısı ile; “İtiraza konu uyuşmazlık; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları oluşup oluşmadığı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan hükmolunan hapis cezasının seçenek tedbire çevrilme zorunluluğu bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

1- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kdz.

Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/03/2011 tarihli,2010/869 esas, 2011/195 sayılı ilamına konu TCK'nin 106/1-1.cümle kapsamında kalan tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı, nitekim anılan Mahkemenin 08/11/2018 tarihli ek kararıyla uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair karar verildiği,

sanığın dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihi öncesinde diğer mahkumiyet kayıtlarının kesin nitelikteki adli para cezalarına dair hüküm içermeleri nedeniyle tekerrüre esas olmadıkları, sanık hakkında temyiz inceleme tarihi itibariyle tekerrüre esas mahkumiyet kaydı bulunmadığı,

2- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sonuç ceza olarak 1 ay hapis cezasına hükmedildiği, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınan ilam da dahil olmak üzere suç tarihi itibariyle sanığın hapis cezasına mahkumiyet kaydı bulunmadığı cihetle, TCK'nin 50/3.maddesindeki " Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında hükmolunan 1 ay hapis cezasının seçenek tedbire çevrilme zorunluluğu bulunduğu,

Bu itibarla sanık hakkında verilen hükümlerin bozulmasına dair karar verilmesi yerine yazılı şekilde ONANMASINA karar verilmesi, Kanuna aykırı görüldüğünden anılan karara itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına dair, Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin 21/03/2019 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen 21/03/2019 tarih ve 2017/2242 esas, 2019/5573 karar sayılı ilamında, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarına ilişkin verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

KDZ. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/87 esas, 2014/356 karar sayılı sayılı mahkumiyet hükümlerini içeren dosya yeniden görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

A- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eyleminin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilerek dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan KDZ. Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/869 esas, 2011/195 karar sayılı ilamına konu TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı, UYAP sisteminden yapılan incelemede bu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılarak uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşıldığından, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ayrıca dosyada mevcut adli sicil kaydında yer alan diğer ilamlar da tekerrüre esas olmadığından sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının dikkate alınması gerekliliği,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanununun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, “tekerrür hükümlerinin ve TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması” suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmolunan 1 ay hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.