Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/31233 K.2024/6838

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıkların göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 3.3200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz temyiz istemleri, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın kullandığı araçta, yurda kaçak yolla girmiş 29 Suriyeli göçmenin tespit edilmesi, diğer sanıkların da bulundukları araçla eskortluk yaparak eyleme iştirak ettikleri iddiasıyla göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sübut bulan suçtan sanıkların cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

1.Sanığın, maddi bir menfaat gözetmeksizin kendisinden yardım isteyen göçmenleri Antakya'ya kadar taşıdığını kabul eden savunması, göçmenlerin, ülkeye kaçak girdikten sonra servis bulamadıkları için para karşılığında kendilerini Antakya'ya taşıması için sanığın kullandığı araca bindikleri yönündeki ifadeleri, tanık kolluk görevlisi A.

K.'nin olay tutanağı içeriğini doğrulayarak uygulama noktasında sanığın kullandığı ve içinde göçmenlerin olduğu aracı tespit ettikleri yönündeki ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, gün içinde ülkeye kaçak yollarla giden Suriyeli göçmenleri para karşılığında Antakya'ya taşıdığı anlaşılmakla sübut bulan bu suçtan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemine de itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B.Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların suçlamayı inkar etmeleri, göçmenleri taşıyan aracı kullanan sanık ... ile ele geçen göçmenlerin, sanıkların suça iştirak ettiklerine dair bir beyanlarının bulunmaması, sanıkların olduğu aracın uygulama noktasında durdurulmasından 3-4 dakika sonra göçmenlerin olduğu aracın uygulama noktasına gelmiş olmasının sanıkların cezalandırılması açısından yeterli delil niteliğinde bulunmaması, sanıkların olduğu araçta tespit edilen 25.000 Suriye lirasının Türk lirası karşılığı dikkate alındığında fazla bir ekonomik değerinin bulunmaması,

sanık ...'nın, Suriye'li olması ve savunmasında bu parayı Türk lirasına çevireceği yönündeki makul savunmasının aksinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, sanıkların, göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı halde yerinde olmayan gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,