Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/31497 K.2021/29363

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin temyizlerinin incelenmesinde,

Sanık ...’na yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ..., ...’a yükletilen örgüte üye olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin vekalet ücreti yönünden temyizlerinin incelenmesinde,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine CMK’nın 327/2 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklara verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 327/2 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ... hakkında güveni kötüye kullanma, sanık ... hakkında örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

a) Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme karşısında; somut olayda sanıkların birlikte işlediği uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçunun mağdurunun kamu olması,

aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık ile aynı Kanun’un 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun mağdurlarının ise kişiler olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK’nın 253/3. maddesinin uygulama alanı bulmayacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca,

sanıklara atılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık ve TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçlarının uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle CMK’nın 254. maddesi uyarınca dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarına ilişkin olarak usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...’ın 19.05.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

6- Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan 29/06/2015 tarihli ek kararın incelenmesinde;

15/05/2015 tarihli celsede, sanık hakkında müştekiye yönelik tehdit suçu nedeniyle hüküm kurulmasının unutulduğu, 29/06/2015 tarihli ek kararla ise hükme bağlandığı anlaşılmakla beraber, yeniden duruşma açılarak karar vermesi gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,