Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32318 K.2021/26631

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre, katılan sanık ... müdafisi ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılanlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ve sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen beraat suçu yönünden ise vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: 1- Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyzinde;

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verildiği, sanık müdafisi ve katılanlar vekillerinin istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak, sanık ... hakkında kasten yaralama suçu için CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesine göre.

“İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyizi mümkün olmadığından, bu karara yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyizinin, sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçunun, öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, İstinaf Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 25/05/2021 tarih ve 2021/1436 esas, 2021/1538 karar sayılı hükmünün CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303/1-h. maddesi gereğince, hükmün sonuna ayrı bir paragraf olarak “sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 2.040 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,