Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32372 K.2024/8155

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk derece Mahkemesince sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkındaki kamu davasının, henüz dava açılmadan önce zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düşmesine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; imar kirliliğine neden olma suçunun temadi eden suç niteliğinde olduğuna, temadinin kesildiği tarih gözetildiğinde dava zaman aşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ruhsat almaksızın inşai faaliyette bulunması suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, sanığın ikrar içeren savunması, yapı tatil tutanağı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hava fotoğraflarına dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre suça konu inşai faaliyetin 2006 yılında yapıldığı, sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve suç tarihi olan 01.01.2006 tarihinde başlayan bu sürenin, iddianamenin düzenlendiği 19.04.2016 tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İncelenen dava dosyası içeriğine göre, olağan zamanaşımı için aranan koşulların incelemeye konu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,