Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32708 K.2024/5868

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve sanığa atılı suçun, unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; olayda katılanın görevini yapmasını engellemek amacıyla sanığın katılana bir zarar vereceğinden bahisle tehdit ettiğinin açık olduğu, sanığın, katılanın görev yerini değiştirme, atama veya nüfuz gücünün bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın trafik polis olarak görevli olduğu, olay tarihinde, egzoz ile gürültülü bir şekilde seyir ettiği tespit edilen araç hakkında idari işlem yapıldığı sırada, sanığın olay yerine geldiği, aralarında çıkan tartışmada "Ben biliyorum, siz hep böyle yapıyorsunuz, siz benim kim olduğumu bileceksiniz, benimle doğru düzgün konuşacaksınız." dediği ve katılan polise hitaben "Sen kimsin, sen benim muhatabım değilsin, seni sürdüreceğim, benim arabamın plakası belli yazın da göreyim", "anam avradım olsun onu burada tutarsam." demek suretiyle tehdit yoluyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında,

İlk Derece Mahkemesince sanığın, katılanın polisin görevini yaptığı sırada görevini yapmasını engellemek amacıyla anılan sözlerle tehdit ettiği, bu şekilde gelişen olayda sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul olunarak sanığın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, kolluk görevlisini hedef almak suretiyle "hepinizi sürdüreceğim" şeklindeki eyleminde, sanığın görevliye karşı sarf ettiği bu sözlerin, basit nitelikteki sözler olduğu, dolayısıyla ifadenin, kamu görevlisine yöneltildikten sonra, sanığın görevlinin görev yerini değiştirme, atama yapma yetkisi ile nüfuz gücünün bulunmadığı, müşteki üzerinde hiçbir olgusal etkisinin olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı kabul olunarak, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve sanığa atılı suçun, unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın beraati yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,