Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32850 K.2024/7903

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, şikâyetçi ve tanık ifadelerinin tutarsız olduğu, şikâyetçi ...'ın şikâyetinden vazgeçmiş olduğu bu nedenle kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinden bir gün önce Artvin Çarşı Polis Merkezi Amirliği'ne müracaatta bulunarak kendisine ait telefonunu çaldırdığı beyanında bulunduğu, suç tarihinde ise yeniden kolluğa mücaraatla bu kez telefonunu çaldırmadığını, telefonunu ...

Meydan'a verdiğini, telefonu geri alması nedeniyle şikâyetinden vazgeçmek istediğini beyan ettiği, bunun üzerine grup amir vekili olan mağdur ...'ın nöbetçi Cumhuriyet savcısı ile görüştüğü, nöbetçi Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında "Suç Uydurma" suçu bakımından gerekli işlemlerin yapılması yönünde talimat vermesi üzerine sanığın karakolun bekleme odasına alındığı,

alkollü olması nedeniyle taşkınlık yapması üzerine grup amir vekili mağdur ve şikâyetçinin bekleme salonuna giderek sanık ile görüştüğü, bu sırada sanığın her iki polis memuruna hitaben "avukatımı aradım bakın siz görürsünüz, neler oluyor, sizi de amirinizi de tanımam, alkollü olmasaydım hepinizle hesaplaşırdım" şeklinde tehdit sözleri sarfederek direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece olay tutanağı ve bununla uyumlu beyanda bulunan polis memuru mağdur ve şikâyetçinin beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi ve mağdur polis memurlarının aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanda bulunmaları, tanıkların iddiayı doğrulamaları ve 18.03.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın hakkında işlem yapmak isteyen polis memurlarını tehdit ederek direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR