Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32901 K.2022/26314

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran zamanaşımı süresi de gözetildiğinde 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında bozma öncesi verilen 2009/117 E. 2011/569 K. sayılı hükmün lehe temyiz edildiği ve bu hükümde sanığın neticeten 6000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği gözetilmeden, incelemeye konu hükümde önceki kararla ilgili cezayı aleyhe değiştirme yasağına aykırı olarak, neticeten 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,