Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32905 K.2024/6178

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2017 tarihli ve 2017/4419 Esas, 2018/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5217 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine beraat hükmü kaldırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, suça konu taşınmazın, projesinde çatı katı olarak görülen yerin fiiliyatta teras kat olduğu, üç cephesinin açık olduğu, çatı örtüsünün kaldırılıp doğu ve batı cephedeki kısımların kat seviyesine kaldırılarak üzerinin kapatıldığı, güney cephesinin ise açık olduğu, teras olarak kullanıldığı, yerinde yapılan tespitlere göre yapılan bu işlemin ruhsata tabi bir işlem olduğu anlaşılmış ise de, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere dış cephe kapatılarak ilave kullanım alanı kazanılmadığı, bu nedenle bina niteliğinde bir imalat olmadığı anlaşılmış, sanığın üzerine atılı suç unsurları ile oluşmadığından beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bilirkişi raporu, ekli fotoğraf çıktalarında da tespit edildiği üzere etrafı duvarla örülüp kapatıldığında yaklaşık 45 metrekarelik bağımsız bölüm olarak kullanmaya imkân sağlayacak ve izolasyon amacıyla bağdaşmayacak şekilde projesinde balkon ve sıfır çatı olarak görünen, çekme mesafelerindeki çatı örtüsü kaldırılarak, kuzey kısmındaki 25 metrekarelik ve güney cephedeki 20 metrekarelik alanın ahşap dikmeler üzerine ahşap malzeme üzeri saç malzeme ile kullanılarak kat yüksekliğinde yükseltilerek yapılan sundurma çatı bina niteliğinde olduğundan sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu, imara aykırılığı da gidermediğinin dosya kapsamından anlaşıldığından, mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5 inci maddesinde de bina kavramı "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir." Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesine göre esaslı tadilat "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak esaslı tadilatın ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; sanık savunması, yapı tatil zaptı, keşif, bilirkişi raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu eylemlerin taşıyıcı unsuru etkileyen esaslı tadilat niteliğinde olduğundan sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden Kararda hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR