Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33246 K.2024/6060

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2017 tarihli, 2016/1076 Esas ve 2017/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede hükmün bozulması gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın izinsiz ve ruhsatsız proje ve eklerine aykırı olarak terası kapatttığına, yapılan bu faaliyetin esaslı faaliyet olduğuna, buna göre 3194 sayılı Kanun'un geçici 16 ncı maddesindeki değişiklik uyarınca sanığın bu yönden başvurusu olup olmadığının ilgili kurumdan sorulması gerektiğine, karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; bilirkişi raporunda suça konu yerin bina vasfında olduğunun belirtmesi karşısında, sanığın eylemi sabit olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ruhsat ve izin almadan 10 nolu bağımsız bölüme ait 28,96 m² terasın üzerini kapattığı, bilirkişi raporu, yapı durdurma tutanağı, fotoğraflar, Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında eylemin sabit olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Davaya konu bağımsız bölüme ait açık terasın üstü kapatılarak güvercinliğin öne alındığına dair yapı tatil tutanağı düzenlendiği, bilirkişi raporunda terasın tutanakta tespit edildiği şekliyle mevcut olduğu ve imalatın binanın ana taşıyıcı karkas sisteminde bir değişikliğe yol açmadığına dair görüş bildirildiği, ekindeki fotoğrafa göre, terastaki ahşap sundurmanın etrafının açık olduğunun gözlemlendiği, yapı tatil tutanağı, bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflara göre, dava konusu, açık terasın üzerinin kapatılmasından (ahşap sundurmadan) ibaret imalatın, yeni bir kapalı alan kazanımına yol açmadığı,

binanın statiğini (taşıyıcı unsurlarını) olumsuz etkilemediği ve bina niteliği taşımadığı gerekçesiyle sanık hakkındaki ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Sanık hakkında kurulan Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve Dairemizce de benimsenen Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun (YCGK) 05.07.2022 tarihli ve 2021/3598 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararına göre Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açmaksızın dosya üzerinden inceleme yapıp dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek ilk derece mahkemesinden farklı sonuca ulaşmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirtmesi karşısında Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,