Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33258 K.2024/8667

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2018 tarih ve 2017/748 Esas, 2018/1006 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 10 eşit taksitte tahsiline,

2. (1) nolu bölümde belirtilen karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.07.2019 tarih ve 2019/607 Esas, 2019/2267 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat hükmü kurulup, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın eyleminin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sıra almadan ilaç yazdırmak isteyen sanığın, aile hekimi olan katılan tarafından, odada hasta bulunması nedeniyle uyarılması üzerine katılana "seni sürdürürüm, seninle uğraşırım" şeklinde tehdit niteliğinde sözler söylemek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar M.E.A., O.K., G.İ., S.K., S.A., E.A.'nın anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, randevusuz muayene olmak isteyen sanığın, beklemesi gerektiğini söyleyen katılana "bana bakmak zorundasın, seni uğraştırırım" dediğinin, sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar M.E.A., O.K., G.İ., S.K., S.A. ve E.A.'nın anlatımları, 18.10.2017 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, ancak bu sözlerin cebir veya tehdit niteliğinde olmaması nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilip, İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, katılan beyanı, 18.10.2017 tarihli tutanak, tanıklar M.E.A., O.K., G.İ., S.K., S.A. ve E.A.'nın anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına dair Bölge Adliye Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,