Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33369 K.2022/4158

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar ..., ... ile ...’a atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ...’e atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarına ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye uygun olarak,

başkaca yönleri incelenmeyen ayrı ayrı HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı, sanıklar ..., ... ile ... hakkında fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve iletişimin tespiti kararlarının insan ticareti ile göçmen kaçaklığı suçlarından alınması, karar tarihlerinde “fuhuş” suçunun CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan da alınmış bir kararın bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının, “fuhuş ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu amaçla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme” suçları açısından yasal delil niteliğine haiz olmadığı anlaşılmakla, bu kayıtlar değerlendirme dışı bırakılarak,

hükmolunan cezaların süreleri itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafisi ile sanık ...’ın duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, yapılan incelemede;

a)TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan örgütün varlığının kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan belirsiz sayıda suçları işlemeye elverişli bulunması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket edilmesi ve bu amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunup, devamlılık gösterilmesi gerekir. Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek amacı için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

Amaçlanan suçları işlemede kolaylık sağladığı için işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan örgütün içinde yer alan faillerle örgüt arasında, örgütün idaresini kolaylaştıran ve örgütü ayakta tutup iş bölümü, süreklilik, disiplin gibi olguların sağlayıcısı olan hiyerarşik ilişkinin varlığının zorunlu olduğu, faillerin örgütteki konumlarına göre, yönetici veya üye olarak nitelendirilerek, örgütü sevk ve idare eden failin yönetici;

örgütün amaçları doğrultusunda hiyerarşik yapısına dahil olan failin ise doğrudan örgüt üyesi olarak kabul edileceği hususları dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ile ... arasında resmi olmamakla birlikte bir ortaklık ilişkisinin bulunması, sanık ...’ın da bu sanıkların yanında çalışan olması, sanıkların atılı örgüt suçlamasını reddetmeleri, sanık ... ile diğer sanıkların birbirlerini tanımaması, sanık ... ile diğer sanıklar arasında bir bağlantının tespit edilememesi,

yasal delil niteliğinde olmamaları nedeniyle iletişimin tespiti suretiyle elde edilen kayıtların da suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden inceleme dışı bırakılmış olması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ile ... arasında devamlılık içeren, kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna, hiyerarşik yapılanmayı gösteren emir komuta zinciri ile altlık üstlük ilişkisinin varlığına ve adı geçen sanıkların faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiklerine,

faaliyetlerini örgütsel boyutta devam ettirdiklerine ilişkin kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde yeterli olmayan gerekçeyle, sanık ... ’nın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, (sanıklar ..., ... ile ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve sanık ...’in de bu örgüte yardım etme suçlarından açılan davalarda ilk fıkra uyarınca, dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi nedeniyle bu sanıklar hakkında ayrıca karar verilmemiştir.)

b-Bir önceki bentte belirtilen bozma nedenine göre; sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu amaçla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme eylemlerinin sabit olmadığının tespit edilerek, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan bozma kararı verilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı, sanık ... hakkında fuhuş, sanıklar ... ve ... hakkında ise göçmen kaçakçılığı ile fuhuş suçlarından tayin olunan temel cezalarda suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 79/2 ve 227/6. maddeleri uyarınca artırım yapılmasının mümkün olmaması,

c-Sanıklar ... ve ...’ın, 07/08/2009 tarihinde ... ile ...’nın kaçak yolla ülkeye girişlerini temin ettikleri ve mağdurlar ..., ... ile ...’nin ülkede kalmalarına imkan sağladıklarının anlaşılması karşısında, farklı tarihlerde ve farklı kişilere yönelik gerçekleştirdikleri bu eylemleri nedeniyle göçmen kaçakçılığı suçundan ayrı ayrı iki kez cezalandırılmaları gereken sanıkların, bu suçtan bir kez cezalandırılmalarına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi,