Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33531 K.2023/16809

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 13.03.2014 tarihinde düzenlenen iddaname kapsamında yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/222 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın, denetim süresi içerisinde 28.11.2017 tarihinde suç işlemesi üzerine aynı Mahkemenin 2018/889 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası , 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suç tarihinde başbakan olarak görev yapan ...'ı kastederek hakaret etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 17 Aralık soruşturmalarını protesto etmek amacıyla yapılan gösteri yürüyüşlerinde alenen "Hırsız ... " diyerek slogan atmak suretiyle olay tarihinde Başbakan olarak görev yapan ...'a yönelik hakaret ettiğinin, güvenlik kamera kayıtları, bu kayıtların incelenmesine ilişkin rapor ile ek rapor ve tutanaklarla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde Başbakan olan ...'a yönelik gösteri yürüyüşü esnasında gıyabında hakaret ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesinin gerekmesi karşısında, 22.07.2013 tarihli olay tutanağında imzaları bulunan polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve sonucuna göre hakaret suçunda ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR