Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33701 K.2022/15330

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, sanık müdafisinin temyizinin yalnızca vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek ve hukuka aykırılık iddiasıyla dosyaya süre tutum dilekçesi sunan katılan vekili yönünden ise tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin ve katılan vekilinin belirttikleri hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararına yönelik, sanık ... müdafisinin temyizinin, beraat kararı verilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu, katılan ... vekilinin temyizinin ise kararın kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmakla, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, CMK'nın 303/1-h maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak,

"Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,