Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34013 K.2024/7810

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan Fethiye Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu,

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında; imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci, 52 nci maddeleri gereği 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; 2863 Sayılı Yasa'ya aykırılıktan hüküm kurulması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, yöneliktir. 2.Katılan Fethiye Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemi; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık iki katlı binanın mevcut çatı örtüsünü kaldırmış, 10mmx10mm ebatlarında demir profil dikme üzerine makas sistemi oluşturarak bir çatı yapmıştır. Makas sisteminin üzerine OSB malzeme koyarak çatı örtüsünü kiremit kaplayarak inşa etmiştir. Yan duvarların yapımından Boardek malzeme kullanmış, binanın dış kısmını sıvamıştır. Eski çatıya oranla yeni çatı biraz daha yükseltilerek bir miktar hacim artışı sağlanmıştır.

Yeni yapılan çatı ve çatı örtüsü ile ana binaya çatı yükü bindirilerek ilave ağırlık uygulanmıştır. Eskiyen pencereler, PVC malzemeden yapılmış yeni doğramalar ile değiştirilmiştir. Yapılan inşai faaliyetler, yapı inşaat alanını, emsal alanını, bağımsız brüt alanını, arttıran taşıyıcı sistemi değiştiren esaslı bir tadilat olup ruhsata tabidir.

Davaya konu yer, Fethiye Belediyesi sınırları içerisinde imar planı bulunan, Fethiye Göcek Özel Çevre Koruma alanında Özel İmar Rejimine tabi yerlerdendir.

Her ne kadar dava dosyamızda sanık hakkında 2863 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; keşif icrası neticesinde arkeoloji bilirkişisinin 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle davaya konu yerin herhangi bir Arkeolojik Kentsel SİT ve Doğal SİT alanı içerisinde kalmadığını ve davaya konu mevcut taşınmazın arkeolojik olarak koruma altına alınmış tescilli yapılardan olmadığını, uygulamaların 2863 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığını dile getirir tespiti nazara alınarak; sanığın nitelik değiştirerek oluşan “İmar Kirliliğine Neden Olma” suçunu işlediği gerekçeleri ile mahkûmiyetine karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın dava konusu yerle ilgili olarak yapı kayıt belgesi aldığından davaya konu yerin ruhsata uygun ... getirildiği kabul edilerek ;" sanığın dava konusu imalatları imar planına ve ruhsata uygun ... getirdiği anlaşıldığından; sanık hakkında açılan kamu davasının TCK 184/5 ve CMK 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekillerinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine, 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yalnızca cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin sanığa yükletileceğinden düşme kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesine kararı verilmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,