Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34172 K.2024/8035

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarih, 2017/247 Esas, 2019/552 sayılı Kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Tebliğname'de hükmün basit yargılama nedeniyle bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin psikolojik sorunlarının bulunduğuna, dosya kapsamında alınan raporda cezai ehliyetinin bulunduğu belirtilmiş olmasına karşın mesajları attığı saatte alkollü olduğunun açık olduğuna, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle alkol kullandığına ve alkolün etkisi altındayken işlemiş olduğu fiillerin anlam ve sonuçlarını bilmediğine, hükmün müvekkili lehine bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, olay günü, Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğine ait ... numaralı telefonu arayarak telefonu açan mağdur polis memuruna "Siz anlamazsınız kafanız çalışmaz, en fazla üç hafta içerisinde ülke batacak, başımızdaki köpekler ülkeyi patlatmak için sizi satın almışlar." şeklinde söz sarf ederek hakarette bulunduğu ve devamında saat 05:47, 06:00, 06:34 ve 06:40 saatlerinde aynı numaraya kendi kullanımında olan telefondan "Siz gerçekten eline gücü alınca barbar olan birisiniz, o kadar günahlarınız var ki Allah'ın nasip sizi, ölsem bile sen gibi ölmem, ben vatanım derim, sen cigara dersin şerefsiz,

beni bunlarla aynı seviyede görenin ecdadını sinkaf ederim, yemin ediyorum ki, herkez vatanımıza göre, kim ne b.k yedi. kim h.lt yedi.. Birinizde bunu takip etsin!. Amin oğulları!! bana kelepçe takarak madalya taktılar size. Peki bugünden sonra size aynısı yapılacak desem, size bir saattir arayıp bunu demeye çalışıyorum ama, tifil öküzler var ki booos.

Bunlara kalsa vatan bugün onlarındı." şeklinde mesaj göndermesi şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, sanığın ikrarına, mağdurların aşamalardaki beyanları ile 27.01.2017 tarihli mesaj döküm tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrasına göre "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki hüküm uyarınca, basit yargılama usûlünün Asliye Ceza Mahkemelerince uygulanmasına karar verilebileceği düzenlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın ikrarına, mağdurların aşamalardaki beyanları ile 27.01.2017 tarihli mesaj döküm tutanağına ve Alanya ... Keykubat Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 20.02.2017 tarihli sanık hakkında cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair alınan sağlık kurulu raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine, engel sabıkasının bulunması ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,