Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34422 K.2024/9662

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi uyarınca hakaret suçu yönünden hükmün temyiz edilebilir olduğu ve sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/36 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu hakkında 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanık savunmasına itibar edilmediğine, sadece mağdur beyanlarının dikkate alındığına, sanığın hakaret etmediğine, soyut delillere dayanarak hüküm kurulduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın jandarma personeli olan mağdurlara "Ananızı, avradınızı sinkaf ederim." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, İlk derece mahkemesince kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, mağdurlar ve tanık M.T.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri tespit tutanağı, olay yeri krokileri ve sanığa ait adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği kabul edilmiş ancak sanık hakkında tekerrüre esas alınan hüküm henüz kesinleşmediğinden tekerrüre esas alınmayacağından, kurulan hükümden tekerrüre ilişkin paragrafın çıkartılması ve yerine tekerrüre esas olan Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/731 Esas 2014/155 karar sayılı kararının tekerrüre esas olduğunun belirlenmesi suretiyle hüküm düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir. Dosya kapsamına göre cezaevi 2 no.lu kule kısmındaki projektörün kablosunu tutarak tırmanıp bahçe duvarını aşmak istediği esnada jandarma görevlileri tarafından yakalanan sanığın mağdurlara yönelik olarak gerçekleştirdiği hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR