Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34440 K.2024/8175

başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hakaret suçundan verilen kararın ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ek kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası ve 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/360 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

c. Her iki suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararıyla İlk Derece Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yapılan artırım usul ve yasaya aykırı olduğundan hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

3. (2) nolu bölümde belirtilen görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ek kararıyla görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; aşamalarda psikolojik sorunları olduğunu beyan eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında rapor aldırılması gerektiğine, sanığın cebir veya tehdit niteliğinde bir eylemi bulunmadığından görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın hakaret niteliğinde bir söz söylemediğine, her iki suç yönünden de lehe hükümlerin uygulanmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın mahkeme müzekkeresine istinaden kendisini adliyeye götürmek isteyen cezaevi personeli olan katılanlara ve mağdurlara "Sizinle dışarıda görüşeceğim, gününüzü göstereceğim" şeklinde sözler söylemek suretiyle tehditte bulunup fiziki olarak da görevlerini yaptırmamak için direndiği ve sinkaflı sözlerle hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, katılanlar ve mağdurların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Olay tutanağı ve sanığa ait adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği kabul edilmiş ancak ceza infaz kurumu iç nizamiyesinde gerçekleştirdiği hakaret eylemi nedeniyle aleniyet unsuru oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapıldığı anlaşıldığından bu husus düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ek kararıyla görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden temyiz edilemeyecek hüküm temyiz edilmiş olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Ek Karara Yönelik

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Verilen Karara Yönelik

1. Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, katılanlar ve mağdurların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, olay tutanağı, oluş ve tüm dosya kapsamıyla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, inceleme konusu hükümde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek, 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/908 Esas, 2020/909 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle, sanık müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/908 Esas, 2020/909 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,