Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34545 K.2024/9059

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında,

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL,

b. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL,

Adli para cezalarıyla cezalandırılmasına,

2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararlarına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

3. (2) nolu bentte belirtilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 06.07.2020 tarihli ek kararla tehdit suçu yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesi uyarınca reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyizleri; sübuta, eksik incelemeye, delil takdiri konusunda Mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığına, kararların usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak sebeplerle kararların bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hemşire olan katılana yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarında; İlk Derece Mahkemesince; sanık savunması, katılan ... tanık anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, 1. İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. 06.07.2020 tarihli ek kararla, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizinin kabil olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine, Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçu Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer verilen; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ve açıklamalar karşısında, temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda ve Tebliğaneme'de yer alan basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine yönelik düşünce bakımından Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur.

2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mükerrir olan sanık hakkında, hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu ceza 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesi de hükümde gösterilmeksizin adli para cezasına çevrilmiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, eleştirilen husus dışında sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A. Tehdit Suçu Yönünden

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı hukuka aykırılık olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,