Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34598 K.2022/14057

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre; sanık müdafisinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin; duruşma talepli olarak sanığın müdafisi olmadan girdiği duruşmadaki zapta geçen beyanının hükme esas alınması, delillerin tartışılmaması, kovuşturma evresinin bir celsede gerçekleşmesi, müdafi görevlendirme bildiriminin tek başına yeterli olmayacağı, soyut ikrara dayanılarak hüküm verildiği, müştekilerin polis olması, eylemin başka delillerle de ispat edilmesinden imtina edilmesi, cezanın ertelenmemesi ve kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle lehine bozulması talebine ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından,

istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,