Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34692 K.2024/8146

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince görevi yaptırmamak içi direnme suçundan sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş ise de; bu hususta karar verme yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesi ya da Yargıtay'a ait olduğu bu nedenle 08.11.2019 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla, İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden,

temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken cezanın "15 ay hapis'' yerine "1 yıl 3 ay hapis" olarak fazla tayini ve toplam 110,40 TL yargılama gideri bulunmasına rağmen 130,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi kanuna ve usule aykırı olup bu aykırılık düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan,

hüküm fıkrasının 2. maddesindeki ''1 yıl 3 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine ''15 ay" ibaresinin eklenilmesi ve yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine "-Dava sebebiyle yapılan 9 adet tebligat gideri olan 100,5 TL ve posta gideri tutarı olan 9,90 TL toplamından oluşan 110,40 TL yargılama giderinin CMK'nin 325.maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

Karar verilmiştir. 3.Anılan karara yönelik sanığın temyiz başvurusu üzerine, İlk Derece Mahkemesince 08.11.2019 tarihli ek kararla görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçları işlemediğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozularak lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, başka bir suçtan dolayı Kadirli İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde ifadesinin alınması için beklediği esnada taşkınlık yapması üzerine kendisini uyaran polis memurlarına hitaben sinkaflı sözler söyleyerek hakaret suçunu işlediği, Yerel Mahkemece, sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, güvenlik kamerası görüntüleri, CD inceleme tutanakları, kolluk tutanakları, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek hakaret suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden de düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık savunması, katılanlar ve tanıkların aşamalardaki beyanları, olay tutanağı, kamera görüntüleri, olayın meydana geliş şekli, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ''5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması neticesinde sonuç hapis cezasının "1 yıl 15 ay'' yerine "2 yıl 3 ay" olarak fazla tayini dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,