Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34708 K.2024/9538

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile hükümden, 43 üncü maddesinin uygulanmasına dair 1. bendinin 4. paragrafı ile 1. bendinin 5. paragrafında yer alan "442 gün" ve 1. bendinin 6. paragrafındaki "8.840,00 TL" ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla "354 gün" ve "7.080 TL" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına, matufiyet unsurunun oluşmadığına, sanığın hakaret etme kastının bulunmadığına, basın özgürlüğü kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu Sabah gazetesinin 20.07.2015 ve 21.07.2015 tarihli nüshalarında ve aynı gazetenin 21.07.2015 tarihli internet sayfasında, Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan katılan hakkında Ataşehir Belediye Başkanı B.İ. hakkındaki soruşturma dosyalarını kapatmak için rüşvet aldığı, bar ruhsatı verildiği ve eşine iş temin edildiği belirtilmek suretiyle hakaret suçunu işlediği, kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Şikâyete konu haber ve yorumların, 20.07.2015 ve 21.07.2015 tarihli Sabah gazetesinde ve 21.07.2015 tarihinde de gazetenin internet sitesinde görüntülü olarak yer aldığı, katılan vekilinin şikâyet tarihinin 24.07.2015 olduğu, kamu davasının ise 12.02.2016 tarihinde açıldığı, Basın Kanunu'nda yer alan 4 aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra kamu davası açılmış olmakla basılı eserdeki eylemin hükme esas alınamayacağı, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle anılan maddenin hükümden çıkartılarak hesaplanan sonuç cezanın "7.080,00 TL" olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, katılan vekilinin beyanı, suça konu gazetenin internet sitesinde yayınlanan habere ilişkin görüntü içerikleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesi hukuka uygun bulunmuş ve sanığa 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesi uyarınca verilen ek savunmanın maddenin tüm fıkralarını kapsadığı belirlenmekle Tebliğnamedeki bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,